El documento de Luis Vega Reñón "El campo de la argumentación: una visión panorámica" ofrece, como reza en el título, una interesante perspectiva de situación, con aclaración de términos y postulados básicos desde los que, en opinión del autor, se debería partir.
Interesante, en mi opinión, la referencia a K. Popper para aclarar uno de los supuestos básicos de la argumentación: "que no cabe convencer por la razón o por argumentos a quien no esté dispuesto a reconocer la fuerza de la razón o el peso del argumento".
Hace, además, Vega Reñón un recorrido Histórico crítico por la teoría de la argumentación, reconociendo que en ese ámbito aún se está en pañales.
Especialmente interesante el análisis de las tres perspectivas de la argumentación, lógica, dialéctica y retórica. La primera interesada en la fuerza de los argumentos, la segunda tiene además en cuenta la observancia de ciertos procedimientos para un buen debate y la perspectiva retórica que se centra más en buscar recursos estratégicos eficaces para persuadir.
Estoy de acuerdo con el autor en la necesidad de que las tres perspectivas estén integradas, aunque reconozco, con él también, que logarlo no es en absoluto tarea fácil.

Tal vez lo más original del texto de Cristina Corredor: "Teoría de la argumentación: Pragma-dialéctica de la Escuela de Ámsterdam" sea la consideración de la argumentación como un fenómeno de comunicación verbal, un modo específico de discurso o un "acto de habla complejo".
A efectos prácticos, para nosotros, es especialmente interesante la forma en que concreta en diez principios básicos las reglas que todo procedimiento dialéctico así considerado, debería seguir.
Creo que es un texto especialmente útil para fundamentar éticamente un debate, evitando caer en sofismas y en la utilización de la argumentación con fines espurios a la verdad o el acuerdo.
Asocia, además, de una forma bastante clarificadora cada uno de los tipos de acto de habla descritos por J. Searle en "Actos de habla", (asertivos, directivos, compromisorios, expresivos y declarativos), a cada una de las etapas de una discusión críticas (confrontación, apertura, argumentación y conclusión).


Documento de Cristina Corredor: Resumen para clase del libro: "Tratado de la argumentación: la nueva Retórica." de Ch Perelman y L. Olbrechts-Tyteca, de 1958.
Presenta ideas generales sobre la argumentación. Especialmente interesante la distinción entre "persuadir" y "convencer".
Según el resumen de Corredor de la obra de Perelman y Olbrecjts-Tyteca, para estos autores, la argumentación es persuasión si pretende servir a un auditorio particular y será convincente si persigue la adhesión de "todo ente de razón". En la Historia de la Filosofía, Kant había diferenciado entre juicios para convencer y juicios que buscan sólo persuadir", siendo los únicos válidos los primeros.
Estos autores se alejan de las propuestas filosóficas universalistas porque ellos persiguen la eficacia. No comparto ese criterio. Yo entiendo que un argumento se debe medir más por su validez epistemológica que por su eficacia. Estos autores no ofrecen garantías para no caer en la mera persuasión.
No obstante, su propuesta es interesante para complementar las otras perspectivas.

Documentos de Marraud:
Los textos de este autor me parecen demasiado técnicos aunque resultan interesantes, por ejemplo el texto dedicado a la Detección de argumentos, permite identificar argumentos y desligarlos de la simple inferencia. En ese mismo artículo encontramos también, una interesante distinción entre argumentos explicativos y justificativos que puede ser útil.
Por su parte el artículo sobre los Esquemas argumentativos puede sernos útil la crítica que se hace de los distintos tipos de argumentos. Permite identificar las debilidades de muchos esquemas argumentativos como los basados en signos, el de causa a efecto o el de fines a medias de uso frecuente.